[Angleterre]Premier League

Le club anglais de Chelsea a été interdit de recrutement pour les deux prochains mercato. Les Blues ont été reconnus coupables d'avoir recruté le jeune français Gaël Kakuta, alors que celui-ci était sous contrat avec le RC Lens. Les Sang et Or percevront 130 000 € de Chelsea et 780 000€ de la part du joueur qui a écopé de 4 mois de suspension. Les Blues ne pourront donc pas acheter de nouveaux joueurs avant le mercato d'hiver 2011.

Après Chelsea, c'est au tour de Manchester United d'être menacé !!

Citation :

Lourdement sanctionné par la FIFA pour avoir recruté le Lensois Gaël Kakuta alors que ce dernier était sous contrat avec le Racing, Chelsea sera notamment privé de recrutement jusqu'au mercato hivernal de 2011. Une sanction qui pourrait également toucher Manchester United. En cause, l'ancien milieu havrais Paul Pogba (16 ans) recruté cet été par les Red Devils et qui avait provoqué la colère des dirigeants normands. Ces derniers ont également porté l'affaire devant la FIFA qui aura prochainement à statuer. «C'est vraiment n'importe quoi, a réagi le porte-parole de MU. Tout a été fait selon les règles FIFA. En plus, le joueur n'est même pas encore inscrit dans nos effectifs.»

lequipe.fr

Bizarre plus de 1r2tfc en ce moment ; elle est où ???...

La sanction contre Chelsea pourrait s'alourdir !

Citation :

Condamné par la FIFA à une interdiction d'acheter de nouveaux joueurs jusqu'en janvier 2011 (deux mercatos) suite à "l'affaire Kakuta", Chelsea a annoncé qu'il allait faire appel devant le Tribunal arbitral du sport. Mais Ian Blackshaw, avocat spécialisé dans le droit du sport, explique dans le Daily Star que les Blues prennent un risque. «Le TAS a le pouvoir de réduire la sanction mais également de l'augmenter s'il considère que l'instance qui a pris la sanction s'est montrée trop légère, a déclaré celui qui siège justement au TAS. Cela a été le cas par le passé dans des affaires de dopage.»

Chelsea compte sur le fait que l'AS Roma, qui avait été condamnée à la même sanction en 2004 suite au recrutement de l'Auxerrois Mexès, avait fait appel de la décision devant le TAS qui avait réduit l'interdiction de recruter à seulement un mercato. Une décision est attendue pour décembre.

lequipe.fr

Abramovich va faire des économies avec ses 200M de déficit annuel

yaya81 a écrit:

Bizarre plus de 1r2tfc en ce moment ; elle est où ???...

J'étais en Angleterre et je te raconte pas comme mon hostdad était heureux de ce qui arrivé à Chelsea

Pour une fois que les étrangers copient sur nous

Citation :

Réticents ces dernières années à mettre en place un contrôle de gestion semblable à ceux qui existent en France ou en Allemagne, les clubs anglais, lourdement endettés et frappés par la crise économique, se sont finalement rendus à la raison : le Times annonce mardi que la Premier League va imposer des règles comptables plus strictes aux clubs.

Elle pourrait, comme c'est le cas en France, prononcer des interdictions de recrutement si ces régles de bonne gestion ne sont pas respectées. Une procédure pourra être engagée «quand les contrôleurs aux comptes auront des doutes sur la viabilité d'un club», explique au grand quotidien de Londres le directeur général de la Premier League, Richard Scudamore. «A partir de maintenant, les 20 clubs devront répondre aux mêmes critères financiers», ajoute-il.

lequipe.fr

770M€ d'endettement pour Manchester United Quand on voit de tels chiffres, on se dit qu'il était vraiment temps que l'UEFA fasse quelque chose !

Ils arrivent à un tel endettement malgré la vente de la ballerine portugaise!!!

Bah j'espère que l'UEFA va bien niquer tous ces clubs qui faussent les compétitions européennes. Ce n'est pas bien difficile de briller quand on arrive à de tels trous!

Comment leurs banque ou je ne sais qui autorise de tels dettes ?

(Envie du savoir plus dans le monde de la finance footballistique :p)

C'est 25 fois le budget de Lorient (qui est de 30M€)

@Elmander : Manchester United est la propriété d'une famille d'industriels américains : les Glazer. J'imagine donc qu'il est facile pour eux de demander des crédits à des banques qu'ils ne doivent pas manquer d'avoir dans leurs contacts. Un peu comme Florentino Perez au Real Madrid ...

c'est clair

anne a écrit:

Ah putain la loose! Le but aurait pas du être accordé sérieux !

Je suis désolé mais dans les règles du football, le but est tout à fait valable.
C'est au stade de faire le nécessaire pour éviter ce genre de situation.

Prenons exemple, un oiseau prend le ballon en pleine tronche et cela provoque un but, et bien il est tout à fait valable.
Moi je trouve normal que ce but soit accepté, c'était à la défense de dégager le ballon rouge (surtout que si vous regardez bien, il est là bien avant que la contre attaque ne se produise)

On va polémiquer là-dessus ... Si les Reds avaient gagné ce match, ce but n'aurait pas fait autant de bruit. Je suis d'accord avec Reynald. Les joueurs de Sunderland n'y sont absolument pour rien dans la pose de cet obstacle. Cela dit, l'arbitre aurait dû interrompre le jeu avant que le but ne soit marqué. Vu sa position, je doute qu'il n'ait pas vu l'obstacle.

En même temps le ballon est dans la surface de Reina depuis un petit moment surement... Pourquoi il ne le retire pas ? ....

Justement, l'arbitre n'en avait tout simplement pas le droit.
C'était une contre attaque, toi ça te ferait plaisir que Lorient contre attaque contre Lyon (par exemple) et que leur action soit sifflé pour un obstacle???
Tu crierais au scandale tout de suite.
C'est au personnel du stade de faire quelque chose.
Moi par contre, je serais pour une sanction de la part du club.
Une sanction du genre : La tribune d'où est arrivé l'obstacle jouera en huit clos le prochain match.
Ça ferait réfléchir tout le monde.

Reynald a écrit:

C'était une contre attaque, toi ça te ferait plaisir que Lorient contre attaque contre Lyon (par exemple) et que leur action soit sifflé pour un obstacle???
Tu crierais au scandale tout de suite.

Absolument pas Je crierais au scandale, peut-être, mais plutôt contre la ou les personnes qui jettent l'obsacle.

Attendez ! Il faut aussi remettre les choses dans son contexte ... Au début du match ce n'est pas UN ballon mais bien des dizaines de ballons qui se sont retrouvés sur la pelouse.... Et donc en aucun cas ( à la base) ce ballon était censé servir "d'obstacle" .... Après cette situation est anecdotique, un peu comme le coup du caillou sur la pelouse de Bollaert...

Ha je ne savais pas, mais très souvent, les obstacles proviennent des supporters eux même c'est pour ça que je disais cela

Oui des supporters ... Sauf que le ballon en question vient d'un supporter de Liverpool ... Pourquoi refuser le but de Sunderland dans ces conditions là ^^

Le supporter en question doit s'en bouffer les roustons à l'heure actuelle!

Oui, car cette défaite condamne définitivement Liverpool dans la course au titre.

... tout comme la 9ème défaite de Grenoble condamne définitivement les Isérois pour le titre de champion de France de Ligue 1 2010!

Duroc'...